Вирмейкер и Закон
Оглавление   Назад  Вперед

7. Некоторые примеры применения уголовного законодательства РФ в компьютерной сфере

 

            В статье «ФСБ поймала хакера, который качал секретные данные» (http://topadm.rbc.ru/index.shtml?/news/incidents/2002/01/12/12113811_bod.shtml) есть упоминание: «Из наиболее известных случаев можно вспомнить событие почти годичной давности, когда в подмосковных Мытищах был задержан двадцатилетний хакер, взломавший сайт местного узла связи. Молодой человек более месяца осуществлял незаконный доступ в международную компьютерную сеть Интернет. В результате этого в систему был занесен компьютерный вирус».

            Остается непонятным, в результате чего был занесен компьютерный вирус? В результате того, что человек больше месяца имел доступ в сеть? В результате того, что он имел доступ в сеть? В результате того, что доступ был незаконным? В результате того, что доступ был в сеть Интернет? В результате того, что сеть Интернет является международной? Ни одно из этих обстоятельств не является действительной причиной для заражения сайта того узла связи компьютерным вирусом. Действительные преступления молодого человека: взлом сайта, неправомерный доступ к сети и информации. Ни одно из этих деяний к вирусам не имеет никакого отношения. К заражению вирусом данного узла связи может иметь отношение лишь безответственность системного администратора, оставившего сайт беззащитным перед лицом компьютерной угрозы (осуществлён взлом сайта и осуществлено заражение вирусом).

 

            В статье «В России впервые осужден создатель вируса для кассового аппарата» (http://info.indi.ru/news/?papers_id=20030226152805&print=1) приведена ещё более безумная история: «Следствием установлено, что программа, созданная Эрзяйкиным, позволила изменять и обнулять данные по выручке, которые хранились в фискальной памяти контрольно-кассовых машин, изменять дату, количество покупок… Они (сотрудники МВД – прим. автора) купили у Эрзяйкина процессор за 300 долларов и после того, как он продемонстрировал программу в работе, его задержали».

            Описанные функции программы скорее относят её к троянской программе, чем к вирусу, так как ничего не сказано о возможности этой программы к самораспространению. Более того, непонятно, зачем было покупать сотрудникам МВД целый процессор. Неужели вирус представляет собой самокопирующийся процессор? Возникает подозрение, что компьютерные вирусы здесь абсолютно ни при чём.

 

            В статье «Осужден создатель вирусов» (http://www.sibdigest.ru/index.php?a=view&j=10&i=6&z=1060056324&id=1515) приведено два уголовных дела. В одном житель Магадана осуждён за незаконное копирование и распространение справочной юридической программы «Консультант-Плюс». Во втором другой житель Магадана хранил в зашифрованном виде файлы, содержащие информацию о пароле и имени пользователя (вероятно это были логин и пароль пользователя программы «Консультант-Плюс» - прим. автора). Какое отношение к незаконному копированию и распространению программы «Консультант-Плюс» имеют компьютерные вирусы? Каким образом наличие у конкретного человека имени пользователя и пароля к программе «Консультант-Плюс» свидетельствует о том, что он является создателем вируса? Может быть с помощью программных средств (один из видов троянских программ – перехватчик клавиатуры) были получены имя зарегистрированного пользователя и пароль? Но какое это имеет отношение к СМ? Наиболее вероятным кажется использование одним из жителей Магадана троянской программы для незаконного получения личных данных зарегистрированного пользователя.

 

            В новостях (http://www.webplanet.ru/news/lenta/2002/8/26/1459.html) приведен следующий пример:

-          Суд Советского района Томска вынес обвинительный приговор двум местным жителям за распространение в интернете компьютерных вирусов типа «троянский конь», сообщает Интерфакс.

            Здесь явно видно, что перепутаны понятия «вирус» и «троянская программа».

 

            Вывод из приведённых примеров может быть сделан только один: неграмотность и некомпетентность людей порождает негативное отношение ко всему, что им непонятно. И самое ужасное в том, что на почве этой неграмотности возникают нездоровые спекуляции со стороны действительно компетентных лиц, которыми являются представители антивирусных компаний.

 

            В статье «ФСБ впервые возбудило уголовное дело по обвинению в распространении компьютерного вируса» (http://www.fsb.ru/smi/ufsb/2000/000428-2.html) действительно правдоподобная история: «По информации спецслужб, А. Ялькин, работая в отделе информационных систем одного из ООО Кирова, создал вредоносную программу, которая приводила к сбоям работы ЭВМ и локальной компьютерной сети. По данным следствия, А. Ялькин установил программу на сервере фирмы и каждый, кто входил на сервер, получал компьютерный вирус».

            Это действительно похоже на правду. И преступные деяния подпадают не только под формулировку статьи 273 УК РФ, но и под формулировку статьи 274 УК РФ. Однако, по неподтверждённым данным, Ялькин был полностью оправдан на суде из-за отсутствия состава преступления.

 

            В новостях (http://www.kompas.ru/news.asp?ID=821) также можно найти следующее: «Однако, в отличие от товара обыкновенных „пиратов“, CD-ROM, которые распространяли задержанные, содержали программы взлома систем защиты компьютерных сетей и различные вирусы».

            Очень похоже на правду. Однако удручает неграмотность журналиста. Сами по себе CD-ROM не могут содержать никаких программ, тем более вирусов, так как являются устройствами для чтения дисков. (подобным устройством для чтения дискет является дисковод). Вероятно журналист имел ввиду CD-диски (компакт-диски).

 

            Вот ещё интересное дело (http://www.decopro.ru/?m=6&&nid=187&&t=2): «Российская контрразведка обвинила сотрудника ФБР США в несанкционированном проникновении в российские компьютерные сети, сообщает NTVRU.com. В отношении агента ФБР США Майкла Шулера было возбуждено уголовное дело по статье 272 часть 2 Уголовного кодекса РФ (несанкционированный доступ к компьютерной информации). Дело было возбуждено по инициативе следователя УФСБ РФ по Челябинской области Игоря Ткача».

            Жаль, что неизвестны подробности дела. К какой именно компьютерной информации несанкционированно получил доступ агент ФБР США? Зачем ему это понадобилось? Каким образом он был уличён в преступлении и как УФСБ РФ по Челябинской области выяснило персональные данные агента ФБР США. Чем закончилось следствие?

 

            Не стоит безоговорочно верить таким, даже правдоподобным, сообщениям. Вот пример опровержения (http://www.strana.kaliningrad.ru/N111/oproverjenie.html) такой новости: «В прошлом номере нашей газеты под заголовком „Тихо! Враг подслушивает!“ была опубликована заметка, в которой сообщалось, что против двух сотрудников областной администрации были возбуждены уголовные дела по статье 273 Уголовного кодекса РФ „разглашение государственной тайны“. К сожалению, эта информация неверна. На самом деле уголовные дела по этой статье были возбуждены в Калининградской области в 2000 – 2001 годах против руководителей неких предприятий, не имеющих отношения к обладминистрации. Как нам стало известно, один из них был даже осужден, но попал под амнистию».

 

            Очень много информации подобного рода можно найти на сайте работника прокуратуры Алексея Сорокина (http://www.zaural.ru/procur/my_page.htm). Стоит заметить однако, что компетентные лица в области компьютерной безопасности не могут воспринимать серьёзно приведённые там материалы.


Оглавление   Назад  Вперед